Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Риски без юриста. Договор подписан неуполномоченным лицом». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ представители совершают сделки в интересах представляемых на основании имеющихся у них полномочий. При этом последствия в виде порождения, изменения или прекращения прав и обязанностей представляемого наступают только в тех в случаях, когда представитель действовал в рамках полномочий, которыми был наделен.
Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?
Приведем несколько примеров:
- Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:
- товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
- на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
- о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
- Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
- Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:
- накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
- на накладной отсутствовала печать;
- истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
- не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.
Судебная практика по последующему одобрению сделок
Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.
Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:
- отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
- подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.
В каких случаях ст. 183 ГК РФ не применяется?
Положения ст. 183 ГК РФ не применяются, когда контрагент добросовестно полагался на сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ на дату совершения сделки, но оказалось, что представитель не был полномочен заключать сделку. Это возможно, если организация не внесла своевременно изменения в сведения о руководителе (абз. 2 п. 122 ПП № 25) и прежний руководитель этим воспользовался. В таком случае сделка признается заключенной между представляемым юридическим лицом и добросовестным контрагентом. Если представляемому удастся доказать, что сведения в ЕГРЮЛ были изменены помимо его воли, ст. 183 будет возможно применить.
Положения п. 1 ст. 183 ГК РФ не применяются при превышении полномочий органом юридического лица — в данном случае подлежит применению ст. 174 ГК РФ (п. 2 ИП № 57, абз. 1 п. 122 ПП № 25). Причем имеется в виду лишь невозможность наступления указанных последствий для сделок, совершенных органом юридического лица. Так как последний не является представителем организации в смысле ст. 182 ГК РФ, он не может стать стороной совершенной сделки.
Последующее же одобрение подобных сделок, как свидетельствует практика, вполне возможно. Суды признают сделки действительными, ссылаясь на п. 2 ст. 183 ГК РФ (постановление ФАС ВВО от 26.09.2012 по делу № А82-11665/2011).
К сделкам же публично-правовых образований (РФ, ее субъекты и муниципальные образования) ст. 183 ГК РФ не применяется в целом. Если соответствующие органы, заключив сделку, вышли за пределы своей компетенции, сделка будет ничтожной.
***
Итак, для признания сделки заключенной без полномочия необходимо доказать два условия: реальное отсутствие полномочий (в том числе исходя из обстановки) или их превышение и отсутствие одобрения сделки. При этом признать такую сделку недействительной нельзя, так как она является незаключенной на основании п. 1 ст. 183 ГК РФ (речь идет об отношениях между мнимым представляемым и контрагентом). Возникшая сделка между представителем и контрагентом (как последствие отсутствия полномочий) может быть признана недействительной, если ее исполнение невозможно по объективным причинам. Контрагент при определенных условиях может от такой сделки отказаться, потребовав с представителя возместить убытки.
Смешение понятий «неуполномоченное лицо» и «неизвестное лицо»
В случае возникновения договорных споров по сделкам, фигурантами которых являются неуполномоченные лица, следует обратить внимание на то, что в правоприменительных актах судебные органы зачастую отождествляют понятия «неуполномоченное лицо» и «неустановленное лицо».
Рассмотрим мнения судов по вопросу совершения сделки от имени другого лица неустановленным лицом:
- как считает АС Дальневосточного округа в Постановлении от 26.12.2017 по делу № А51-23102/2015, неизвестное лицо для целей выяснения действительности сделки — то же, что и неуполномоченное, и сделка, совершенная неизвестным, недействительна по ст. 182 ГК РФ;
- в постановлениях АС ВВО от 26.07.2016 по делу № А43-31853/2014, ФАС Поволжского округа от 14.04.2014 по делу № А57-7502/2013 подписание сделки неустановленным лицом прямо отождествляется с подписанием неуполномоченным лицом, однако недействительной сделка признается по п. 1 ст. 168 ГК РФ;
- по мнению ФАС ДО, высказанному в постановлении от 25.06.2014 по делу № А51-25855/2013, факт подписания неустановленным лицом необходимо доказывать, заявив ходатайство о фальсификации доказательства и инициировав судебную экспертизу подлинности подписи для выявления ее несоответствия подписи уполномоченного лица;
- согласно постановлению ФАС МО от 17.10.2012 по делу № А40-113674\10-53-949 последующее одобрение сделки, совершенной неизвестным лицом, не позволяет признать ее недействительной.
Таким образом, в правоприменительной практике суды использовали понятия «неустановленное лицо», «неизвестное лицо», подразумевая под этим неуполномоченное лицо. В то же время зачастую основанием признания недействительной сделки, совершенной неизвестным лицом, является ее противоречие закону (ст. 168 ГК РФ и, довольно редко, ст. 182 ГК РФ об отсутствии полномочий).
Данный момент весьма понятно разъяснен в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2015 № 33-6851/2015. Признавая явным последствием подписания договора неизвестным незаключенность такого договора, суд отметил, что признание договора недействительным вносит необходимую определенность в отношения сторон, в связи с чем решения судов о признании договора недействительным правильны по сути и не подлежат отмене.
Руководитель организации как уполномоченный представитель юрлица
До внесения изменений в ГК РФ юридический статус исполнительного органа организации оставался до конца не ясным. Как правило, он считался неотъемлемой частью юридического лица, что весьма затрудняло применение ст. 174, 182, 183 ГК РФ к руководителю.
Довольно долгое время в судебной практике существовала позиция, согласно которой руководитель юридического лица — единоличный исполнительный орган не является его представителем по смыслу ст. 182 ГК РФ (например, решение АС Свердловской области от 04.05.2008 по делу № А60-17892/2007-С11). Также существовала схожая позиция, не позволяющая определять руководителя организации как представителя, то есть самостоятельную единицу в гражданском обороте (например, постановление ФАС СЗО от 23.05.2007 по делу № А05-11151/2006-26).
Судебные позиции об основаниях возникновения полномочий представителя
При подписании различного рода договоров следует соблюдать осмотрительность в части законности оснований возникновения полномочий представителя. Поскольку практика заключения договоров достаточно обширна, рекомендуем обратить внимание на некоторые позиции высших судов относительно применения норм о представительстве:
- нормы ГК РФ об основаниях возникновения полномочий представителя действуют в одинаковой степени на всех лиц, с которыми у представителя установлено правоотношение (определение ВС РФ от 07.09.2000 № КАС00-357);
- об одобрении сделки, совершенной неуполномоченным лицом, могут свидетельствовать действия сотрудника представляемого, но только в том случае, если данные действия входят в круг его обязанностей, предусмотрены доверенностью или явствуют из обстановки (информационное письмо президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57);
- основанием возникновения/прекращения прав и обязанностей у представляемого по сделке является факт ее заключения директором филиала в рамках его полномочий (определение ВС РФ от 27.04.1998 № 43-В98-1к);
- полномочия юриста, выполняющего свои обязанности от имени общества, явствуют из обстановки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 по делу № А65-30438/2012);
- при заключении уполномоченным работником банка с гражданином договора банковского вклада для гражданина полномочия такого работника явствуют из обстановки, даже если он действует вопреки интересам банка (постановление КС РФ от 27.10.2015 № 28-П);
- нарушение порядка сдачи-приемки товаров, установленного нормативным правовым актом, означает, что полномочия лица, принимающего товар, не явствуют из обстановки (определение ВС РФ от 20.04.2015 № 309-ЭС14-4692 по делу № А71-6908/2012).
Судебная практика по последующему одобрению сделок
Чаще всего ссылаются на ст. 183 ГК РФ недобросовестные участники гражданского оборота, чтобы избежать последствий ненадлежащего исполнения обязательств. Однако сам по себе факт подписания договора или документов, подтверждающих факты поставки, выполнения работ или оказания услуг, неуполномоченным лицом, не поможет этого избежать — об этом свидетельствует многочисленная практика.
Например, решение АС Свердловской области от 06.03.2018 по делу № А60-56352/2017, когда истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки. Ответчик ссылался на отсутствие договорных отношений, среди доводов указал подписание товарных накладных не уполномоченным со своей стороны лицом. Суд данный довод отклонил, так как имели место явные действия по одобрению подписания накладных:
- отражение их в книге покупок ответчика, переданных в налоговый орган для получения вычета;
- подписание сторонами акта сверки взаиморасчетов.
Имеются также случаи, когда суды применяли ст. 183 ГК РФ в части одобрения действий неуполномоченного лица не к сделкам. В частности, суд отклонил довод ответчика о том, что претензии подписаны неуполномоченным лицом, так как руководитель истца подтвердил, что претензии были направлены с его ведома и данные действия он одобрил. Это означало, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден (постановление ФАС ВВО от 26.1.2008 по делу № А29-2641/2008).
Риски, возникающие из-за безграмотности либо беспечности первых лиц организации, когда они не выдают доверенности с соответствующими полномочиями своим подчиненным, но позволяют подписывать документы, особенно велики при общении с налоговыми органами.
Пример из судебной практики.
8-й Апелляционный арбитражный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Омской области о частичном отказе в удовлетворении исковых заявлений ФГУ «Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства» к ИФНС по одному из районов города Омска о признании недействительным решения инспекции о доначислении налогов (Постановление от 03.03.2008 по делу N А46-4726/2007).
Рассмотрев и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что документы, подтверждающие расходы, произведенные ФГУ в результате сделок с контрагентами, требованиям норм Федерального закона «О бухгалтерском учете» не соответствуют, поскольку подписаны неустановленными лицами. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Поскольку первичные учетные документы ФГУ с контрагентами были подписаны неуполномоченным лицом, то и не могут быть признаны в качестве доказательств, документально подтверждающих расходы налогоплательщика, а также не могут служить основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость.
Таким образом, сделка, совершенная неуполномоченным лицом или с превышением таких полномочий, в одних случаях не влечет для представляемого юридического лица возникновение каких-либо обязательств, если он прямо не одобрит данную сделку, в других же случаях может серьезно повлиять на имущественные интересы организации.
Каковы последствия признания сделки недействительной в связи с превышением органом юридического лица своих полномочий?
Пример из судебной практики.
Рязанское областное отделение общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (далее — РОООО ВОА), г. Рязань, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю С. о признании недействительной сделки по отчуждению сооружения — автостоянки, оформленной договором купли-продажи, и применении последствий недействительности сделки.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично, в применении последствий недействительной сделки отказано.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции оставил решение без изменения в силу следующих обстоятельств (Постановление ФАС Центрального округа от 02.02.2009 по делу N А54-1495/2008).
В своих требования истец указал, что договор заключен от имени РОООО ВОА неуполномоченным лицом в нарушение норм ФЗ «Об общественных объединениях» и устава общества.
В силу ст. 8 Федерального закона «Об общественных объединениях» постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.
Согласно уставу РОООО ВОА выборным коллегиальным органом, который является постоянно действующим руководящим органом регионального отделения (организации), является совет регионального отделения (организации) общества. Также в уставе указано, что председатель регионального отделения (организации) осуществляет руководство всей деятельностью регионального отделения (организации) в пределах полномочий, предоставленных ему действующим законодательством и уставом. В частности, распоряжается имуществом и средствами регионального отделения (организации) в пределах, установленных советом регионального отделения (организации).
Судебными инстанциями установлено, что такие пределы установлены не были, следовательно, с учетом норм ст. 53 ГК РФ и ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях» именно в компетенции совета регионального отделения находилось принятие решения о распоряжении имуществом регионального отделения.
Как усматривалось из материалов дела, договор купли-продажи со стороны РОООО ВОА был подписан председателем общественной организации.
В этой связи судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что председатель, подписывая спорный договор купли-продажи, действовал с превышением своих полномочий, установленных вышеназванными нормами материального права.
Согласно п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» в случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки п. 1 ст. 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 «О некоторых вопросах практики применения ст. 174 ГК РФ».
Согласно ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 разъяснено, что в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных учредительными документами, подлежит применению ст. 174 ГК РФ. В случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом, судам надлежит руководствоваться ст. 168 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды правомерно указали на то, что договор, подписанный председателем отделения, в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным как противоречащий закону — ст. 53 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об общественных объединениях».
Таким образом, при превышении полномочий органом организации, установленных учредительными документами, сделка может быть признана недействительной, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Если же полномочия ограничены законом, сделка признается недействительной в силу несоответствия требованиям закона или иных правовых актов.
Когда суды признают, что полномочия явствовали из обстановки?
Приведем несколько примеров:
Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.
- Постановление АС МО от 04.04.2017 по делу № А40-60568/2016. Ответчик утверждал, что доказательств поставки товара нет, так как нет документов, подтверждающих полномочия лиц, подписавших товарные накладные. По мнению суда, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, поскольку:
- товар каждый раз доставлялся на склад ответчика и вручался работникам склада;
- на накладных была проставлена печать ответчика, а лица, не занимающие ответственных должностей, доступа к печати не имеют;
- о фальсификации накладных в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.
- Постановление 4-го ААС от 01.11.2017 по делу № А10-997/2017. Наличие полномочий по обстановке было установлено исходя лишь из одного факта доступа работника организации к помещению.
- Постановление 6-го ААС от 01.07.2016 по делу № А73-1743/2016. В этом случае суд взыскал с ответчика-покупателя лишь часть долга по договору поставки, так как посчитал, что получение им товара по конкретной товарной накладной не доказано истцом-поставщиком. Суд учел, что:
- накладная была подписана неуполномоченным лицом (текст доверенности был истолкован буквально, накладные не фигурировали в перечне подписываемых документов);
- на накладной отсутствовала печать;
- истец не доказал одобрения ответчиком сделки по поставке товара по этой накладной;
- не было доказано, что товар выгружен на склад ответчика, поэтому наличие полномочий подписанта по обстановке признать также нельзя.
В некоторых случаях субъекты осуществляют действия, на которые не имеют прав, или такие, что выходят за рамки имеющихся у них юридических возможностей. Например, гражданин может совершать только определенные виды сделок от имени предприятия. Однако возникла ситуация, когда он вступил в отношения, не имея на это достаточных прав или превысив их пределы. В этом случае сделка будет считаться заключенной в его интересах и от его имени, если только представляемый субъект впоследствии не даст на нее разрешение. До этого момента вторая сторона может выйти из отношений в одностороннем порядке. Для этого субъект делает соответствующее заявление. Исключением из этого правила является случай, когда гражданин знал или ему должно было быть известно об отсутствии соответствующего полномочия представителя. Последующее разрешение субъекта, от имени которого действовала ненадлежащая сторона, образует, прекращает либо изменяет для него обязанности и права по соглашению с даты его подписания.
Понятие видимых (подразумеваемых) полномочий
Само по себе отсутствие документа, подтверждающего полномочия, еще не является основанием для признания сделки заключенной неуполномоченным лицом. В абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ говорится, что полномочие может происходить и из обстановки, в которой действует представитель.
В науке такие полномочия называются видимыми или подразумеваемыми. Для признания их необходима такая совокупность обстоятельств, при которой у разумного участника гражданского оборота (контрагента по сделке) не может быть сомнений, что лицо наделено соответствующими полномочиями. В качестве примера кодекс приводит кассиров и продавцов в розничной торговле (однако суды применяют эту норму и в других случаях).
Комментарий к статье 183 ГК РФ
1. Комментируемая статья предусматривает последствия заключения сделки неуполномоченным лицом, т.е. лицом, которое не наделено правом выступать от чужого имени либо наделено таким правом, но выходит за пределы предоставленных полномочий. При отсутствии у лица полномочий выступать от чужого имени или при выступлении им от чужого имени с превышением предоставленных полномочий по общему правилу не создаются никакие права и обязанности для представляемого. Совершенная сделка для другого лица является незаключенной.
Для неуполномоченного лица последствия таких действий сводятся к тому, что это лицо само может стать стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями. Сделка в таком случае будет считаться заключенной от имени неуполномоченного лица и в его интересах. Это лицо будет нести перед контрагентом все обязанности по данной сделке и отвечать за ее неисполнение. Иногда это правило на практике неосуществимо. Неуполномоченное лицо в силу разных объективных причин (иной правовой статус, отсутствие лицензии, отсутствие права заниматься определенным видом деятельности и т.п.) не может быть стороной в той сделке, которую оно совершило. Подобные сделки, если только они не одобрены впоследствии представляемым, должны считаться в зависимости от конкретных обстоятельств либо ничтожными, либо оспоримыми.
Президиум ВАС РФ указал, что при рассмотрении таких дел следует иметь в виду, что суд не может на основании п.1 ст. 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или в дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.
В статье предусмотрено исключение из общего правила: если представляемый впоследствии одобрит данную сделку, она считается совершенной от его имени и в его интересах. При этом одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Последующее одобрение сделки представляемым может быть выражено в любой форме, однозначно свидетельствующей о воле представляемого на признание сделки, заключенной неуправомоченным представителем. Такая воля может быть выражена в письменном документе (письме, телеграмме, факсе и т.п.) или посредством конклюдентных действий (принятие исполнения, произведение расчетов и т.п.).
2. Президиум ВАС РФ указал на то, что при разрешении споров, связанных с применением п.2 комментируемой статьи, судам следует принимать во внимание, что под последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься, в частности:
— письменное или устное одобрение независимо от того, адресовано оно или нет непосредственно контрагенту по сделке;
— признание представляемым претензии контрагента;
— конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав и обязанностей по сделке);
— заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой;
— просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;
— акцепт инкассового поручения.
3. Правило о том, что лицо, действовавшее от чужого имени без полномочий, само становится в таком случае стороной в сделке с третьим лицом со всеми вытекающими отсюда последствиями, предусмотрено законом в целях обеспечения интересов третьего лица, с которым лицо, действовавшее без полномочий, заключило сделку. При этом установлено, что до одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.
У третьего лица всегда имеется возможность проверить полномочия лица, заключающего сделку (ст. 312 ГК РФ). Проверка полномочий представителя третьими лицами составляет необходимый момент в процессе осуществления отношений представительства. Надобность в такой проверке отпадает лишь в случаях, когда полномочие очевидно явствует из обстановки, в которой действует представитель, например продавец в розничной торговле, приемщик в ателье бытового обслуживания и т.п. В таких случаях продавцы, приемщики и другие работники, допущенные администрацией организации к исполнению работ, оказанию услуг и т.п. , совершают сделки от имени организации в определенном месте, в определенном порядке, с применением определенной атрибутики, что создает у любого лица, вступающего с ними в контакт, уверенность, что оно имеет дело с уполномоченным представителем организации.
Если третьим лицом не проверены полномочия лица, заключающего сделку, или сделка заключена третьим лицом с неуполномоченным лицом сознательно (в расчете на последующее одобрение сделки представляемым), оно считается связанным данной сделкой. В частности, если сделка будет одобрена представляемым, третье лицо не может отказаться от принятых на себя обязательств со ссылкой на отсутствие полномочий у представителя.
Президиум ВАС РФ также обратил внимание на то, что п.1 комментируемой статьи применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
4. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Понятие «разумный срок» является оценочным и зависит от обстоятельств дела и существа сделки; о понятии убытков см. ст. 15 ГК РФ.
Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.
5. Применимое законодательство:
— ФЗ от 26.12.95 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;
— ФЗ от 08.02.98 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
5. Судебная практика:
— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57;
— постановление ФАС Московского округа от 10.12.2013 N Ф05-14639/2013 по делу N А40-49158/12-104-464;
— постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А75-768/2013;
— постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 по делу N А56-61535/2012;
— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А27-19673/2012.
Расторжение договора: 7 оснований на выбор
Очень хорошо, когда обе стороны готовы прекратить свои правоотношения по договору по соглашению. Пожалуй, это тот случай, когда стороны останутся довольными друг другом и не столкнуться с правоприменением по теме обсуждения, но для целей настоящей статьи данное основание не представляет никакого интереса. Идем дальше.
NB! Во избежание искажения смысла закона, дальше будут встречаться ссылки на нормы права и выдержки из них. Всем, кто хочет получить от статьи только общее настроение о важности вопроса и ознакомится с рекомендациями, предлагаем не тратить время и сразу переходить к седьмому основанию!
Не каждое нарушение существенное, а только лишь то, которое влечет для стороны ущерб, лишающий в значительной степени её того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.
Например. Вам поставили дорогостоящее оборудование, наладили его и ввели в эксплуатацию. Однако после 2-3 дней работы оно постоянно выходило из строя.
По гарантии оборудование ремонтировали, но срок ремонта занимал 1-2 недели, и так повторялось снова и снова. В итоге из шести месяцев пять оно ремонтировалось.
Такое нарушение будет считаться существенным, что повлечет расторжение договора с поставщиком в суде (п.2 ст.475 ГК РФ).
Критерии существенности нарушений договора могут устанавливаться законом. Обратите внимание, что такие критерии могут быть закреплены и в самом договоре.
При отсутствии критериев существенного нарушения в законе или в договоре данный вопрос будет определяться судом с учетом всех обстоятельств дела. И здесь вам придется воспользоваться услугами юриста, чтобы состязаться и доказывать, что именно в вашем случае, имеет место существенное нарушение со стороны контрагента.
Смысл этого основания расторжения сводится к следующему: договор никогда не был бы заключен в таком виде, если бы стороны этого договора могли разумно предвидеть такое изменение обстоятельств.
Например. Компания, выиграв на аукционе право на оказание работ/услуг по договору, выявила неучтенный в аукционной документации фронт работ и предложила заказчику ввести изменения в договор в части цены либо расторгнуть договор. Не получив ответа, в судебном порядке договор был расторгнут в суде (ст. 451 ГК РФ).
На первый взгляд очень широкая формулировка. Однако не спешите.
Во избежание привольного толкования этого основания расторжения, Закон требует соблюдения во взаимосвязи следующих условий: изменения обстоятельств стороны не предвидели, а их наступление не могли преодолеть, при этом из договора или делового оборота риск изменившихся обстоятельств не относится ни на одну из сторон, а последующее исполнение нанесло бы стороне ущерб и лишило бы ее имущественного интереса в этом договоре.
Выдержать эти условия на практике крайне сложно. Как следствие, правоприменение по данному основанию расторжения сводится к минимуму.
Таких оснований в законе предостаточно. Вот некоторые из них:
Для любого договора присоединения (ст.428 ГК РФ).
Например. Заключив договор банковского счета, клиент обнаружил, что договор не предусматривает возможности вернуть внесенные деньги как таковые или освобождает банк от ответственности за нарушения сроков выполнения поручений о перечислении денег. В обоих приведенных случаях такой договор будет расторгнут в суде.
Для договора продажи предприятия (п.5 ст.565 ГК РФ).
Например. После покупки предприятия по производству молочных сливок с заявленной мощностью 5 тысяч литров в сутки выяснилось, что максимальная мощность этого предприятия не превышает 3,5 тысяч литров. Такой договор будет расторгнут в суде.
Для договора доверительного управления (ст.1019 ГК РФ).
Например. Доверительный управляющий, получив в управление легковые автомобили для организации такси, не был предупрежден об их обременении в виде залога в пользу банка. По требованию доверительного управляющего договор был расторгнут в суде.
С одной стороны это нормы в отношении договоров, существо которых предполагает право сторон отказаться от договора по их усмотрению.
Например, по договору безвозмездного пользования (ст. 699 ГК РФ), договору поручения (977 ГК РФ), договору доверительного управления имуществом (1024 ГК РФ) и ряду других, право одностороннем отказа предусмотрено для каждой из сторон договора.
С другой стороны, это нормы, предусматривающие право одностороннего отказа в случаях, нарушения обязательств, другой стороной.
Например, нарушение покупателем сроков выборки товара дает поставщику право отказаться от исполнения договора (ст.515 ГК РФ). Или в случае не устранения подрядчиком выявленных недостатков в результате работы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (п.3 ст.723 ГК РФ)
Заявляя об одностороннем отказе, сторона, имеющая на это право, фактически расторгает договор.
Вот здесь уже интересно. Все описанные выше основания могут попросту оказаться неприменимыми именно в вашей ситуации. Рассматриваемое же основание дает возможность выбирать и согласовывать практически любые конструкции взаимодействия и выхода из договорных отношений.
Собственно это и есть один из инструментов, который делает из вашего договора уникальный продукт, отражающий именно ваши интересы, а не типовой, «стандартный договор».
Смешение понятий «неуполномоченное лицо» и «неизвестное лицо»
В случае возникновения договорных споров по сделкам, фигурантами которых являются неуполномоченные лица, следует обратить внимание на то, что в правоприменительных актах судебные органы зачастую отождествляют понятия «неуполномоченное лицо» и «неустановленное лицо».
Рассмотрим мнения судов по вопросу совершения сделки от имени другого лица неустановленным лицом:
- как считает АС Дальневосточного округа в Постановлении от 26.12.2017 по делу № А51-23102/2015, неизвестное лицо для целей выяснения действительности сделки — то же, что и неуполномоченное, и сделка, совершенная неизвестным, недействительна по ст. 182 ГК РФ;
- в постановлениях АС ВВО от 26.07.2016 по делу № А43-31853/2014, ФАС Поволжского округа от 14.04.2014 по делу № А57-7502/2013 подписание сделки неустановленным лицом прямо отождествляется с подписанием неуполномоченным лицом, однако недействительной сделка признается по п. 1 ст. 168 ГК РФ;
- по мнению ФАС ДО, высказанному в постановлении от 25.06.2014 по делу № А51-25855/2013, факт подписания неустановленным лицом необходимо доказывать, заявив ходатайство о фальсификации доказательства и инициировав судебную экспертизу подлинности подписи для выявления ее несоответствия подписи уполномоченного лица;
- согласно постановлению ФАС МО от 17.10.2012 по делу № А40-113674\10-53-949 последующее одобрение сделки, совершенной неизвестным лицом, не позволяет признать ее недействительной.
Таким образом, в правоприменительной практике суды использовали понятия «неустановленное лицо», «неизвестное лицо», подразумевая под этим неуполномоченное лицо. В то же время зачастую основанием признания недействительной сделки, совершенной неизвестным лицом, является ее противоречие закону (ст. 168 ГК РФ и, довольно редко, ст. 182 ГК РФ об отсутствии полномочий).